Vilsna och intellektuellt resursbegränsade tonåringar jublar när Naomi Klein kommer hit och leker forskare. Fakta och vetenskaplighet är begrepp som trasas sönder till förmån för fantasikonstruktioner som låter bra. Att världens fattiga fått det så otroligt mycket bättre sedan globalisering och frihandel vunnit mark skiter Klein i. I slutändan föraktar hon fattiga och sätter istället sitt privata varumärke i förgrunden. Således inte särskilt konstigt att hon hoppat på klimattåget nu också.
fredag 6 juni 2008
Kleins förakt för fattiga och vetenskaplighet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Vissa personer ska nog akta sig för att kalla andra människor för otäcka. I synnerhet när man i sin egen blogg uppvisar ett människoförakt som saknar motstycke
Ett människoförakt utan motstycke? Inte ens Che och hans massmord visar på större människoförakt, eller vad tycker du? Vissa människor ska nog läsa lite historia innan de yttrar sig.
Är det just Ches massmord som fascinerar dig? För dig gör det inte så mycket om det är sydamerikaner? Så fort de är lite brunare i hyn tycker inte du att det räknas som människor? Kan du se dig själv i spegeln utan att börja gråta?
Du är uppenbarligen int ritkigt frisk
Rebecka: Du är en stackars vilsen nyliberal. Det är ingen fara utan brukar gå över när man mognar. Du får ett rikare liv när du släpper din överlägsna sätt och inte litar fullt ut på vulgoliberaler. Välkommen tillbaka när du känner dig redo.
Med intellektuell skärpa och stor integritet för Naomi Klein fram sina argument mot nyliberalism dvs otyglad kapitalism i Ekots lördagsintervju.
Jag, som bara läst enstaka artiklar av henne och då tyckt att hon skriver lite svulstigt och innehållslöst, blev imponerad av hur hon förde fram raka och tydliga argument och hanterade intervjuarens demagogiska frågor knivskarpt.
Vad har ni emot fattiga? Om globalisering och frihandel utrotar fattigdom (medan era hjältar vill utrota människor), varför är ni då emot dem? Tänk igenom det här på ett moget sätt, sen får ni gärna återkomma.
Ni genier som bemödat er att kommentera här, kan ni peka på ngt som Klein sagt som stämmer överens på ngt sätt med verkligheten? Ta god tid på er.
”Andelen hungrande människor i världen har sjunkit från 37% 1970 till 17% 2001. Men det totala antalet hungrande människor har stigit med 12 miljoner på fyra år. Var sjätte sekund dör ett barn av svält och svältrelaterade sjukdomar.” skriver FN: s livsmedelsprogram.
Att svält och fattigdom ännu existerar är en skam, när världen numera besitter den produktionsförmåga som krävs för att ge alla jordens invånare ett gott liv. Att så inte sker beror bl a på den nyliberala politiken, som ser till att världens produktionsförmåga i första hand används för de redan välbeställdas räkning.
Eller som Naomi Klein påpekar: ”För eliten har det varit fantastiskt! För dom finns inget bättre system och det är därför de har slagits så hårt för det.”
Socialisterna här visar tydligt att de inte är intresserade av annat än lösa fantasier om socialismens frälsning. Sanningen är ju att de fattigaste länderna i världen är de som har provat självförsörjning, handelstullar, isolationism, statsstyrda industrier och förbud mot privat ägande. Man kunde tycka att det nån gång borde gå upp ett ljus hos den mest verklighetsfientliga vänstern, men så verkar inte ske. Mamma Guevara vågade för övrigt inte godkänna ett inlägg jag skrev som kommentar i hennes blogg, på just en text om Klein och Johan Norberg. Det säger det mesta.
Torgust, du är en fin människa och allt, men tar du dig inte lite vatten över huvudet nu? Enligt Torgust stiger totala antalet fattiga människor med 12 miljoner människor på 4 år - känns det inte ganska naturligt att sätta det i relation till hur världens totala befolkning ökat under samma period? Bakläxa.
Rebecka efter några flaskor billigt vin slår Torgust på fingrarna utan att behöva lyfta ett eget...Finns det någon intelligens på vänsterkanten? Förutom Hitchens då.
MammaGuevara har fått sig en ganska billig läxa under helgen. Utan att behöva offra mer än sitt anseende har hon fått lära sig att hon (ur en moralisk synvinkel) lika gärna kunde kalla sig MammaHitler.
Rebecka, teaching the masses since 1983
Tack, du är också en fin människa, Rebecka!
Lite fåvitsk är du dock i detta fall.
Från 1970 fram till år 2000 sjönk både andelen (38% till 19%) och antalet (1,4 till 1,2 miljarder) djupt fattiga i världen trots att jordens befolkningen samtidigt ökade kraftigt från 3,7 till 6,1 miljarder. (Källa: http://www.gapminder.org/)
Nu verkar denna positiva trend vara på väg att brytas, medan MER, MER, MER fortfarande präglar den sedan tidigare rika världen.
"Mellan 1986 och 1994 fördubblades den inkomst som genomsnittshushållet i USA tyckte sig behöva för att tillgodose sitt önskade köpbehov. De ansåg sig dock lyckligast 1957 när konsumtionen var hälften av dagens." (Lasse Berg: I Asiens tid)
Nog är det ett positivt tecken att det väcker så mycket ont blod, när ett fåtal kritiserar konsumtionshysterin, i en kör som annars ropar KÖP, KÖP, KÖP.
Längst därinne inser nog de flesta att det är perverst och skamligt att världsfattigdomen ännu existerar och t o m börjar växa, medan så mycket resurser används till att framställa mer åt de redan välbeställda.
Dags att lägga habegäret i malpåse och ge mer plats för kärlek, rättvisa och solidaritet?
Det är första gången jag är inne då den här bloggen och jag antar att "antiintellektualism" är temat för den.
Vad gäller värdsfattigdomen så innebär det inte att gå från "hungrande" till "inte hungrande" att man lämnar fattigdomen. Och detta förtydligar Naomi Klein i Ekots lördags intervju. Det som levt på 1 dollar om dagen har nu fått 2 dollar att shoppa loss för.
En annan klokskap som Noimi Klein för fram i Aftonbladet gäller fakta angående USA:s syn på demokrati och folkstyre:
– Det viktiga i USA:s version av den fria marknadens liberala demokrati, den modellstat som Irak skulle bli, var att införa den fria marknaden först. Och sen hålla demokratiska val. Alternativet att man skulle hålla val först existerade aldrig. Då hade irakierna kunnat bestämma att de inte ville ha den här extrema politiken.
För övrigt tycker jag media och bloggosfären är så full av idioti och antiintellektualism att det faktiskt inte behövs fler medier eller bloggar på det temat.
Tjena Rebecka!
Du har en skön blogg även om du är lite vulgär (för att vara tjej)!
Jag undrar lite om du är så här i verkligheten också, alltså lika burdus? Har du vassa armbågar IRL också? :)
Anyway, jag funderade på om du ville köra länkbyte med mig, fundera på det.
Torgust, förstår du det du läser egentligen? Länken till Ekot säger att frihandeln bör öka för att minska världshungern - det är exakt min poäng. Vad gäller konsumtion så föreslår jag att du tittar på hur stor del av USA:s BNP som beror av just konsumtion och vidare på hur stor del av världsekonomin som drivs av USA.
Magnus Berg, tack för att du väljer att illustrera anti-intellektualismen. Du hade kunnat skriva om vad som helst - dina begränsningar framgår med all önskvärd tydlighet oavsett innehåll.
Tänk igenom hur mycket frihandeln hjälpt världens fattiga. Du ger ett alldeles utmärkt exempel själv, gå bara vidare därifrån. Jag tror på människors förmåga att utvecklas, även din.
Kapten Nemo, maila din fråga till fadetoghey@gmail.com. Jag är alkoholiserad i verkligheten, annars likadan.
Che Guevara var en sann revolutionär. Han har för alltid revolutionerat t-shirten.
För övrigt är jag djupt förälskad i Rebecka och när en dröm om att en dag få höra henne högläsa En tid i helvetet för mig.
Skicka en kommentar